Inlägg från debatten; Förändras uppdraget om regeringen imorgon beslutar att bygga tio nya kärnkraftsverk eller om de skulle besluta att ta bort de tio som vi har idag? SKB säger nej. Kärnkraftsavfallet måste fortfarande tas omhand. SKB är naiva om de inte inser sitt inlägg i energidebatten, deras agerande i frågan spelar ju roll. Slutförvar är fel ord för det här är inte slut. Det blir Östhammar och inte Oskarshamn, men det är ju inte det intressanta med kärnavfall.
Det visar sig i det stora att ledarskribenterna främst anser att platsvalet är en ickefråga. Det tycker inte de aktivister som fyller upp flera platser med sina ”Atomkraft – Nej tack”.
Det hela ger intrycket av att vi gräver ner stridsyxan om vi kommer överrens om det här, men inget kunde väl vara mer fel. Hela världen är ense om att vi måste satsa på nya energiformer. Visst, vi kan ha några fler vindsnurror, men vattenkraften är fullt utbyggd och politikerna måste våga säga; Ja, vi behöver mer kärnkraft, säger Maria Abrahamssons, ledarskribent på SvD.
Frågan i nästa val blir om vi ska dubbla de 5000 ton kärnavfall som vi står med idag.
Frågan blir intressant först när någonting händer, fram tills dess går det att argumentera för att allting är lugnt.
Frågan är varför man tror att man funnit de slutgiltiga lösningarna, som om det vore historiens slut.
Frågan varför man inte uppmuntrar debatten, tar emot den stridsyxa Abrahamsson kastar, den brandfackla hon tänder.
Frågan är varför vi inte bestämmer oss för om vi vill eller inte vill ha kärnkraft. Och när vi bestämmer oss för att vi vill inte ha kärnkraft, först då kan vi bestämma oss för att satsa på andra former för att lösa våra energibehov. Men så länge frågan ligger kvar på bordet kommer det aldrig bli en helhjärtad satsning på nya energiformer.
Och saknas det inte att någon vågar säga att vi har råd att tänka nytt? Redan nu visar det sig att kärnkraften är dyrare en solenergi. Varför säger ingen något excellent om solenergi, kieselceller, vågkraft och det sköna med vindkraft. Var är de progressiva förslagen om städer, bondgårdar etc kan bli självförsörjande med hjälp av vindsnurror och dylikt. Detta är faktum. In med det i debatten. Den enda som nämnde det var Abrahamsson som sa att visst, vi kan nog bygga något vindkraftverk här och där men att kärnkraft är det enda för henne.
Sverige är bäst i klassen i EU, så varför inte se hur man blir bäst i klassen på att exportera miljötekniken som vi vet hur man använder.
Taggar: Almedalsveckan, Almedalen, Politik
Michael Karnerfors
Said
Frågan är varför vi inte bestämmer oss för om vi vill eller inte vill ha kärnkraft.
Nej, frågan är om vi tror oss kunna bryta mot fysikens lagar, och få energi ur en kraftkälla även då källan inte är igång. Frågan är vilka kraftformer som är hållbara och vilka som inte är det. Frågan är om vi överhuvudtaget klarar oss utan den eller inte.
Varför säger ingen något excellent om solenergi, kieselceller, vågkraft och det sköna med vindkraft.
Helt enkelt därför att det finns inte mycket excellent att säga om dessa kraftkällor.
* De har ingen miljöfördel jämfört mot kärnkraft och vattenkraft. Det man vinner i låg miljökostnad under produktionen går åt till att betala av miljöskulden från uppförandet av kraftverken.
* Kostnaden är inte alls lägre än för kärnkraft och vattenkraft. Tvärt om kräver dessa kraftformer subventioner medan kärnkraft och vattenkraft istället straffskattas för sin existens. Ca 4.5 miljader SEK per år betalar kärnkraften i effektskatt, samt att den finansierar helt själv sin avfallshantering och forskningen därom, och ändå går den runt med marginal.
* Deras tillförlitlighet är katastrofalt dålig, såpass att de inte ens uppfyller definitionen på hållbarhet.
* För att kunna använda dessa kraftkällor full ut måste vi kasta ut det gamla elnätet och bygga nytt.
* Elektriciteten man får från dem är av låg kvalité då den är brusig, har över- och undertoner, över och underspänningar och brum.
Så varför man skulle säga "något excellent" om dessa kraftkällor, det får du allt förklara for mig. De är dyra, opålitliga, ger el av dålig kvalité, vårt elnät klarar inte av dem... och miljövinsten är obetydlig jämfört mot kärnkraft och vattenkraft. Vad är "excellent" med detta?
Var är de progressiva förslagen om städer, bondgårdar etc kan bli självförsörjande med hjälp av vindsnurror och dylikt.
Dessa förslag finns inte därför att det är fel att tro att man kan bli självförsörjande av sådant. Första stiljten under första natten... sedan måste du ha en tråd till något annat. Att tro att du kan få el när det inte blåser och när solen inte skiner är fel. Det är att tro att du kan bryta mot fysikens lagar.
Frågan är snarare varför dessa fakta aldrig tas upp i debatten. Frgan är varför de bortblåsta sol-stollarna mörkar dessa enorma nackdelar. Frågan är varför människor tror att bara man sätter upp en liten vindsnurra och en solpanel så *poff* har man el 24 timmar per dygn/7 dagar i veckan.